Luuletko, että ihmiset reagoivat liian paljon koronavirukseen? Tässä on joitain kognitiivisista virheistä, jotka saattavat vaikuttaa mielipiteesi.

Nykyään 24 tunnin meneminen ilman koronavirusta kuulemista, puhumista tai lukemista olisi ihmeellinen tehtävä. Keskustelu Covid-19: stä ruokapöydän ja sosiaalisen median sivustojen yli on lisääntynyt kiistatta melkein yhtä nopeasti kuin itse virus. Sosiaalisen etäistymistä ja sulkemista koskevien toimenpiteiden hyväksymisen ja suosittelun seurauksena eri puolilla maailmaa, suurin osa keskusteluista vaihtelee nyt näiden etäisyyden vähentämistoimenpiteiden tehokkuuden ja selviytymisen välillä. Ensin mainittuihin sisältyy yleensä henkilöitä, jotka ovat haluttomia toteuttamaan sosiaalista etäistymistä riippumatta asiantuntijoiden neuvoista.

Asiantuntijoiden suositukset ovat selvät. Koronavirus on erittäin tarttuvaa (enemmän kuin flunssa).

Lähde: Coronavirus: Päätä ravistavat lääkärit ja muut kuin kättä ravistavat työntekijät

Vaikka yli 65-vuotiaat populaatiot ja yksilöt, joilla on aiemmin esiintyviä sairauksia, ovat suurimmassa vaarassa kuolla, ikäryhmien ikäryhmät voivat tarttua ja siirtää viruksen ilman, että niillä olisi todellista oiretta. Alla on todisteita vertaamalla Italiaa ja Etelä-Koreaa, joista ensimmäisessä testataan vain oireita osoittavia ja jälkimmäisessä on laaja testaus.

Lähde: Coronavirus - Miksi se on niin tappava Italiassa

Covid-19 on stressitesti tulevaisuuden uhille, jotka saattavat edellyttää sosiaalista etäistymistä, rajoittumatta pandemian puhkeamiseen. Se on testi siitä, kuinka itsekäs olemme halukkaita olemaan terveydenhuollon työntekijöidemme kustannuksella.

Lähde: COVID-19: n käyrän tasoitus: Mitä se tarkoittaa ja miten voit auttaa? Graafinen Stephanie King

Joten kaiken tietyn väestöryhmän kieltäytyessä ottamasta käyttöön sosiaalista etäistymistä kaikilla tietokannoilla, joita on välitetty laiturilta toiselle, henkilökohtaisesti yksilölle, Euroopassa erityisen huolestuttavaa ovat olleet sosiaalisen median ”lukkiutumisen jälkeiset” ja ”sosiaalisen etäisyyden jälkeiset” tapahtumat, jotka rohkaisevat joukkokokouksia 4. huhtikuuta ja sen jälkeen (katso miksi tämä on selvästi ongelmallinen alla). Miksi?

Lähde: Kuinka maakohtaiset lieventämistoimenpiteet vaikuttavat COVID-19-epidemian kulkuun? Katso myös: Henkilökohtainen reaktio COVID-19: lle 'yhtä tärkeä' kuin hallituksen toiminta

Miksi ihmiset eivät toteuta toimenpiteitä, joita hallitukset / lääketieteelliset asiantuntijat yksiselitteisesti suosittelevat (ja joskus valtuuttavat)?

Saatavuus Heuristinen

Kuinka usein olet joutunut huolehtimaan pandemian vaikutuksista aiemmin? Kuinka paljon huolenpitoa tulisi välttää pandemiaan liittyvien riskien välttämiseksi tai estämiseksi? Tämän tyyppisiin kysymyksiin vastaamiseksi useimmat ihmiset hyödyntävät saatavuuden heuristiikkaa: jos ihmiset voivat helposti muistaa esimerkkejä pandemioista tai muista asiaankuuluvista esimerkeistä, he ovat todennäköisemmin huolissaan näiden riskien vaikutuksista kuin elleivät pysty. Periaatteessa meitä muokkaavat kokemuksemme, ja jos olemme jo kokeneet samanlaisia ​​tapahtumia aiemmin, muistamme ja tunnistamme todennäköisemmin tiettyihin tapahtumiin liittyvät riskit ja tuemme varotoimenpiteitä. Mielenkiintoista on, että ne, jotka ovat todennäköisimmin kokeneet päätöksentekoroolia samanlaisten tapahtumien / pandemian aikana (ts. Joilla on vähemmän pandemiaan liittyviä saatavuusheuristisia kohtia), ovat vähemmän alttiita virukselle ja voivat silti levittää sitä niille, joilla on eniten vaarassa. Toisin sanoen nuoremmat ja vahvemmat immuunijärjestelmät muistavat vähemmän todennäköisesti pandemiaa koskevat kokemukset ja toteuttavat vähemmän todennäköisesti varotoimenpiteitä, vaikka ne voivat helposti levittää viruksen riskialttiimmille. Hyvä tapa torjua tätä saatavuushäiriötä muistuttaaksemme tai ilmoittamalla ihmisille liittyvästä tapauksesta, jossa asiat menivät pieleen - kuinka päätöksentekijät aliarvioivat tartunnan riskiä ja syyllistyivät puolestaan ​​siihen.

Toinen tapa, jolla saatavuusheuristiikka voi heikentää koronaviruksen ympärillä tapahtuvaa sosiaalista etäistymistä keskittyy sosiaalisen median aiheuttaman tiedon kyllästymiseen. Neuvonnasta sosiaalisessa mediassa tulee joskus ”poika, joka itki susi”. Ajattele aikaa, jolloin sosiaalisen median ilmoittamat riskit olivat liioiteltuja tai jopa vääriä. Sosiaalisen median käyttäjillä on historiassa liioiteltu tapahtumien kuvausta ja tuloksia, kuninkaallisen perheen jättämisen Harry ja Meghan Markle vaikutukset suklaan / viinin jne. Riskeihin / hyötyihin. terveydestä ja pitkäikäisyydestä. Suurin osa meistä voi muistaa aktiivisesti, että heille on kerrottu, että erilaiset online-tiedon jakamispoliittiset tiedot ovat vääriä.

Väärän tiedon levittäminen sosiaalisen median kautta on heikentänyt luottamusta ajoneuvoon, jota muuten olisi voitu käyttää hyväksi kriisitilanteessa.

Suurin osa näistä aiheista päätyy ”jakamaan kuolemaan”, mikä johtaa sisällön ylikyllästymiseen ja liioitteluun. Tämä voi johtaa siihen, että ihmiset ajattelevat mitä tahansa sosiaalisessa mediassa jaettua aihetta liioitelluksi tai epäluotettavaksi. He voivat helposti muistaa epäluotettavia tai liioiteltuja esimerkkejä sosiaalisessa mediassa jaetusta ja päivällispöydällä keskustelusta sisällöstä, joten he pyrkivät devalvoimaan sosiaalisen etäisyyden hyötyjä - uutta keskusteluaihetta.

On tärkeää (niin vaikeaa kuin se voi olla) arvioida jokainen uusi todiste tai aihe ilman sosiaalisen median liioittelun puolueellisuutta. Pelkästään se, että sosiaalisessa mediassa olevat tiedot voivat olla liioiteltuja, ei tarkoita sitä kaiken olevan.

Normaalisuuden puolueellisuus

Katastrofiriskien ehkäisyasiantuntijoiden suosima termi, normaaliarvovirhe liittyy saatavuusheuristiikkaan siinä mielessä, että arvioimme lähitulevaisuuden tulevaisuutemme aiempien kokemustemme perusteella ja voimme siten dramaattisesti aliarvioida tapahtuman todennäköisyyden ja sen vaikutukset (ajattele : ilmastonmuutos!). Esimerkiksi, kun olen kasvanut maassa, jossa terroristipommituksiin ja niihin liittyviin uhkiin liittyvät mielenkiinnonharjoittajat olivat ”normi”, sopeutin hyvin nopeasti sosiaalisiin etäisiin toimenpiteisiin. Vaikka uhka oli erilainen, asiayhteys ja vastaus olivat kokemukseltaan vastaavia. Tämä voi olla erilainen kuin henkilö, joka on kasvanut tilanteessa, jossa tällaisia ​​uhkia ja toimenpiteitä ei ollut kuultu ja että hän on tuntenut kaiken vapaan liikkuvuuden.

Optimismi ja ylenvarmuus

Tutkimus tutkimuksen jälkeen osoittaa, että ihmiset ovat epärealistisesti optimistisia, vaikka panokset ovat korkeat. Iäkkäät henkilöt aliarvioivat riski sairastua suuriin sairauksiin tai joutua auto-onnettomuuteen. Opiskelijat sanovat yleensä, että he ovat vähemmän todennäköisiä kuin luokkatoverinsa, että heidät erotetaan työstä, saavat syöpää tai erotetaan tai heillä on sydänkohtaus. Tupakoitsijat ymmärtävät tilastollisen riskin, mutta uskovat, että heillä on vähemmän todennäköisyys diagnosoida sydän- ja keuhkosyöpä. Epärealistisen optimismin seurauksena saatavuuden puolueellisuudesta eurooppalaiset voivat yleensä aliarvioida koronaviruksen tarttumis- ja välittymisriskiä ja yliarvioida sosiaalisen etäisyyden vaikutuksia, minkä seurauksena 3. huhtikuuta jälkeen järjestetään suuria sosiaalisia kokoontumisia. Nämä puolueellisuudet voivat heikentää päätöksentekijöiden toteuttamia ennaltaehkäiseviä toimenpiteitä.

Mitä sitten?

Sosiaalinen etäisyys liittyy siihen, mitä voit, ei siitä, mitä luopuvat

Kehyksellä on merkitystä. Sosiaalisen etäisyyden retoriikka on suurelta osin perustunut sen tehokkuuteen torjua koronaviruksen leviäminen ja miten "käsitellä" tai "selviytyä" sen "eristyksestä", jota siitä voi aiheutua. Tämän tyyppinen kehystys voi olla vaarallinen, koska se yhdistää sosiaalisen etäisyyden negatiivisiin konnotaatioihin melkein oletuksena. Joudumme selviytymään "sosiaalisesta etäisyydestä" saa meidät ajattelemaan sitä asiana, joka meidän on toistaiseksi sietävä, sen sijaan, että voimme mukautua ja käyttää hyväksi. Sen sijaan, että keskitymme siihen, mitä sinun on "peruttava", meidän olisi keskityttävä siihen, mitä voisimme saada - esimerkiksi etäoppimistekniikoiden ja -alustojen hienosäätö voi luoda yhdenvertaisempia koulutusmahdollisuuksia ympäri maailmaa, vähemmän aikaa työmatkalle = enemmän aikaa voit Keskittyminen työskentelemiseen, virtuaalitapaamisista, joista tulee yhä enemmän normeja, voidaan tukea kotoa työskenteleviä vanhempia pitkällä tähtäimellä jne. Kiinan Internet-teollisuus sai pitkän aikavälin potkun SARS-epidemian vuoksi. Joihinkin teollisuudenaloihin vaikuttaa tietysti enemmän sosiaalinen etäisyys kuin toisiin, mikä tekee asiaankuuluvammaksi, että käytämme tätä aikaa suunnitellaksemme luovia tapoja työskennellä tulevien kriisien läpi.

Se mitä sanot ja teet, on merkitystä

Jos katsot ikkunasi ulkopuolelle ja näet ihmisiä kävelemässä, tai kuuntelemasi joku puhuu siitä, kuinka he jättävät huomioimatta sosiaalisen etäisyyden ja jatkavat päiväänsä tavalliseen tapaan, aliarvioi todennäköisesti asiantuntijoiden jakamat tosiasiat ja suositukset. Saatavuusheuristiikka, epärealistinen optimismi ja normaaliarvioinnin vääristymät (yhdessä useiden muiden kanssa tilanteestasi riippuen) alkavat ilmestyä. Luulet todennäköisesti, että kävelyllä on turvallista ja päivälläsi kulkeminen on pätevää (etenkin alueilla, joilla individualistit ja henkilökohtaisia ​​arvoja arvostetaan), jos näet muiden tekevän samalla tavalla. Ihmiset arvioivat tilanteen kiireellisyyden hakemalla muiden ihmisten vihjeitä. Poliittiset päättäjät yrittävät saada aikaan normatiivisen muutoksen tapaan, jolla reagoimme turvallisuusuhkiin, mukaan lukien pandemiat. Voimme auttaa näitä yrityksiä ajattelemalla pitkän aikavälin tuloksia mukauttamalla käyttäytymistämme vastaavasti. Olemme kaikki osa verkostoa, ja käyttäytyytesi voi vaikuttaa muiden käyttäytymiseen, etenkin kun kyse on sosiaalisesta etäisyydestä. Jos olet huolissasi sosiaalisen median liioittelusta, seuraa luotettavia lähteitä.

Riski saada tartunta, jos sinulla ei ole oireita, ja välittää koronavirus ovat todelliset riippumatta siitä, mitä olet kokenut elämäsi aikana, ja mitä saatat ajatella sosiaalisen median liioittelusta. Sellaisten väärinkäytösten ymmärtäminen, jotka koskevat tällaisten uhkien ympärillä saatujen tietojen arviointia, saattavat auttaa paremmin vastaamaan.

Muista, että jos tämän sosiaalisen etäisyyden lopussa ilmoitetut supistuvat koronavirustapaukset ovat odotettua pienempiä, se ei tarkoita, että olisimme reagoineet liian paljon. Se tarkoittaa, että sosiaalinen etäisyys toimi.