Vuoden 2020 uusi koronaviruksen puhkeaminen

Koronaviruksen ilmoitettu kuolleisuusaste ei ole tärkeä

Miksi Wuhan-koronaviruksen (2019-nCoV) ilmoitettu ”kuolleisuus” on harhaanjohtava ja häiritsee meitä puhkeamisen vakavuudesta Kiinassa ja Aasiassa.

Päivitys (10. helmikuuta): Jotkut tutkijat ovat arvioineet tapauskuolleisuuden. Uudessa viestissäni esitän tiivistelmän heidän tutkimuksestaan ​​ja selitän miksi se on pahempaa kuin miltä se näyttää.

Vuoden 2020 alussa salaperäisen SARS-kaltaisen koronaviruksen murmat alkoivat levitä Kiinan Hubeissa, Wuhanin kaupungissa. Pian tarpeeksi, maailma tiesi mitä tapahtuu. Tämä uudentyyppinen virus, jolle annettiin erilaisia ​​nimiä, kuten Wuhan-koronavirus, uusi koronavirus ja 2019-nCoV, toi esiin muistot vuoden 2003 SARS-puhkeamisesta, joka tartutti noin 8000 ihmistä ja tappoi 800 maailmanlaajuisesti.

Nämä virukset olivat samanlaisia ​​siinä muodossa kuin se turmeli ihmisiä. Kuten SARS - vakava akuutti hengitystiesyndrooma - uusi koronavirus aiheutti ihmisille kuumeita, yskää ja muita epäspesifisiä oireita. Monet potilaat päätyivät sairaalaan ja yrittivät hengittää, kun lääkärit kiinnittivät heidät mekaanisiin hengityslaitteisiin toivoen, että ne lopulta taistelevat viruksella yksinään.

Tämä puhkeaminen aiheutti levottomuutta kansainvälisessä yhteisössä. Yleisö ei tiennyt puhkeamisen vakavuutta ja halusi tietää, mitä heidän suojelemiseksi tehdään, jos tilanne pahenee. Oliko aika paniikkia?

Yrittäessään ymmärtää puhkeamisen vakavuus, ihmiset alkoivat ilmoittaa uuden koronaviruksen kuolleisuusasteesta.

Julkinen reaktio koronavirukseen

CNN International: 9,5 miljoonan seuraajat (2020)

Tiedeuutisia: 3,1 miljoonan seuraajat (2020)

Yleisesti:

  • Useimpien lähteiden mukaan kuolleisuus on noin 2–4 prosenttia.
  • SARS: n kuolleisuusaste oli 9,6% (kuolemantapauksia yhteensä 774/8096 tapausta).
  • Siksi monet ihmiset sanovat, että nykyinen Wuhan-koronaviruksen puhkeaminen on vähemmän vakava kuin SARS ja MERS.
  • Jotkut jopa vertaa sitä kausiluonteiseen flunssaan.

Korjaus: Kuolleisuus ei ole tapauskohtainen

Ihmiset sekoittavat tapauskuolleisuusasteen ja kuolleisuusasteen, jotka eivät ole sama asia.

Tapauskuolleisuus jakaa tapaukset kuolemaan ja toipumiseen.

Kuolleisuus ei tee tätä. Se lasketaan yleensä sen selvittämiseksi, mitkä ovat suurimmat kuoleman syyt väestössä.

Jotkut ihmiset täsmentävät tarkalleen, mitä he tarkoittavat, mutta valtaosa ihmisistä tänä aikana on erehtynyt kuolleisuusasteeseen tapauskuolleisuuden perusteella.

Kuinka he laskivat uuden koronaviruksen tapauskuolleisuusasteen

Tiedotusvälineet hankkivat todennäköisesti tietoja kansalliselta terveyskomissiolta ja jakoivat kumulatiiviset kuolemantapaukset vahvistettujen tapausten kumulatiivisella määrällä 29. tammikuuta 2020 (mikä tahansa ajankohta tällä hetkellä tuottaa samanlaisia ​​lukuja).

Tämä tuottaa pallokentässä 2,2%. Oletan, että tätä menetelmää media on käyttänyt, koska muut ovat käyttäneet sitä mielenosoituksissa. Joko niin, tai he ovat mielettömästi papistaneet muita lähteitä.

Mitä he jättävät piilotettuina alaviitteisiin

(1) Se ei kirjaa oikein ihmisille, jotka ovat edelleen elossa ja tartunnan saaneet

”Vaikka epidemia on edelleen kehittymässä, vain osa taudista kärsineistä henkilöistä on kuollut tai toipunut. Vain epidemian lopussa voidaan laskea absoluuttinen arvo ottaen huomioon kuolemantapaukset, kokonaisparannukset ja seurannan menettäneet ihmiset. Tapauskuoleman laskeminen jakamalla ilmoitettujen kuolemien lukumäärä jaettuna ilmoitettujen tapausten lukumäärällä riippumatta heidän sairastumisesta kuluneesta ajasta antaa aliarvioinnin todellisesta kuolleisuussuhteesta. " - Maailman terveysjärjestön 7. toukokuuta 2003 päivätystä asiakirjasta, jonka otsikko on ”Päivitys 49 - SARS-tapauksen kuolleisuussuhde, inkubaatioaika”.

Toistaiseksi oletamme, että ilmoitetut luvut ovat totta (vihje: se ei ole).

Jos ilmoitetut luvut ovat totta, laskettu tapauskuolleisuusaste on aliarvioitu, koska jo kuolleiden ihmisten tulos on varma (kuolema), mutta vielä elossa olevien ihmisten lopputulos on tuntematon (kuolema tai toipuminen). Näitä ihmisiä, jotka ovat tällä hetkellä elossa, mutta eivät lopulta parane, ei lasketa kuolemiksi, jos tapauskuolevuus lasketaan puhkeamisen aikana. Eikä tämä ole triviaalia numeroa.

Voimme ottaa kumulatiiviset vahvistetut tapaukset tuolloin (29. tammikuuta) ja vähentää kuolemat ja parannukset saadaksemme ihmisten määrän hengissä tällä hetkellä. Katsomme sitten nykyistä vakavien tapausten määrää. Tämä antaa meille 1370 vakavata tapausta 7417: sta vielä elossa olevasta potilaasta, joten noin 18% tapauksista luokiteltiin vakavaksi tuolloin.

Keskeinen kysymys: kuinka moni näistä vakavista tapauksista ei johda paranemiseen?

Koronavirusta Wuhanin sairaalassa suoritetussa tutkimuksessa todettiin, että:

"Vakavaa sairautta sairastavilla potilailla kehittyi ARDS ja he tarvitsivat lääkärinhoitoon ottamista ja happiterapiaa."

Terminologia:

  • ARDS - akuutti hengityshäiriöoireyhtymä - esiintyy, kun keuhkoissa on vaikea tulehdus ja nestettä kerääntyy. Tämä on erittäin vakava tila, joka vaatii ensiapua.
  • ICU - tehohoidon yksikkö - on sairaalan osasto, joka on erikoistunut eniten hengenvaarallisten potilaiden hoitoon.

Tarkastellaan 13 potilasta, jotka hyväksyttiin ICU: hon tässä tutkimuksessa. 5/13 kuoli (38%).

SARS-luvut olivat samanlaiset. Aikaisemmassa tutkimuksessa kerrottiin, että 13 potilasta 38: sta (34%) kriittisesti sairaasta SARS-potilaasta Toronton sairaalassa kuoli 4 viikon kuluessa.

Meillä oli tuolloin 18% tapauksista luokiteltu vakaviksi. Jos olemme optimistisia ja sanomme, että kuolemien todellinen osuus vakavista tapauksista on 15 prosenttia, niin meillä on edelleen väärät laskelmat 0,18 * 0,15 = 2,7 prosenttia. Toisin sanoen 2,2% kaikista tapauksista on jo kuollut, ja vielä 2,7% voi kuolla pian.

En tietenkään väitä, että tämä on oikea luku. Otin optimistisen oletuksen osoittaakseni, mikä tapauskuolema voisi olla parhaimmillaan, mutta se on todennäköisesti huonompi. Keskeinen kohta - ottamalla kuolemat tapauksista kuolleisuusluvuksi ja jättämällä huomioimatta tällä hetkellä sairaita ihmisiä, tapauskuolleisuus lasketaan vakavasti väärin.

(2) Kukaan ei tiedä todellisia lukuja

Kaikissa arvioissa oletetaan, että ilmoitetut luvut ovat tarkkoja, mutta eivät ole. Ilmoitetut luvut ovat todennäköisesti pienempiä kuin todelliset luvut: katso edellinen viestini. Jopa Kiinan valtion tiedotusvälineet vahvistivat, että testisarjoista oli pulaa, ja kommentaattorien olisi pitänyt tietää tämä puhkeamisen nopeuden vuoksi.

”Hubein maakunnan Wuhanissa, taudinpurkauksen keskuksessa, testauslaitoksille ja nimetyille sairaaloille on annettu yli 12 000 uutta testipakettia, mikä on mahdollistanut kaupungin testata lähes 2000 epäillyn tapauksen näytettä yhdessä päivässä verrattuna vain 200 näytteeseen Kunnan terveyskomissio tiistaina sanoi epidemian varhaisessa vaiheessa. ” - Xinhua-artikkelista.

Koska sairaaloiden on priorisoitava potilaat, olisi kohtuullista olettaa, että he testattavat ensin vakavat tapaukset. Jos näin on, vahvistettuihin lukuihin sisältyy suhteettomasti vakavia tapauksia, mikä lisää ilmoitetun tapauskuoleman.

Muokkaa (4. helmikuuta 2020): Toinen harkitsemisen arvoinen skenaario on tilanne, jossa useimpien ihmisten oireet ovat erittäin lieviä ja paranevat nopeasti. Jos nämä ihmiset hylkäävät sairautensa yleisen vilustumisen takia eivätkä siten ilmoita sairaudestaan, se lisää todellisten koronavirustapausten määrää ja vähentää tapausten kuolleisuutta.

Toisaalta meidän on myös harkittava mahdollisuutta, että kuolemista ilmoitetaan liian vähän. On mahdollista, että monet vakavasti sairaat ihmiset eivät voineet matkustaa sairaalaan tai eivät halunneet odottaa tungosta sairaalassa, mutta kuolivat sitten kotonaan ilman, että heidät sisällytettiin viralliseen kuolemantapaukseen. Tässä tapauksessa todellinen tapauskuolleisuus voi olla suurempi kuin ilmoitettu osuus.

Toisin kuin vahvistetuissa tapauksissa, joissa ilmoitetut luvut ovat melkein varmasti pienemmät kuin todelliset luvut, meillä on nyt epävarmuutta molemmissa suunnissa. Emme voi kaventaa todellista tapauskuolleisuutta - se voi olla korkeampi tai matalampi kuin tällä hetkellä ilmoitetaan.

Epävarmuuden lähteitä on liian monta, jotta tapauskohtainen kuolleisuusaste olisi tarkka.

Onko tapauskuolevuus pääongelma? Tapauskuolleisuuden yleiset ongelmat

(1) Tapauskohtaisuus itsessään ei osoita puhkeamisen vakavuutta

Monet ihmiset pitävät tapauskuolleisuutta indikaattorina puhkeamisen vakavuudesta. Tämä on vain osa tarinaa, ja mahdollisesti vielä vähemmän.

Tämä kuvaaja kuvaa virusten leviämistä ja tapauskuolevuutta, jotka ovat historiallisesti olleet tappavia ihmisyhteiskunnalle. Huomaa, että monilla viruksilla tapauskuolevuus on lähes 100%.

Miksi tappavien ”puhkeamisvirusten” tapausten kuolleisuus on lähes 100 prosenttia?

Jos viruksella on korkea tapauskuolleisuus, luulemme, että se olisi tappava jokaiselle tartunnan saaneelle henkilölle. Mutta jos se tartuttaa vain yhden ihmisen, niin se ei ole tappava yhteiskunnalle.

"Yhteiskunnalle tappavan" taudinpurkauksen (tappaa paljon ihmisiä) voidaan ajatella johtuvan hyvästä leviämiskyvystä ja ei-triviaalisesta tapauskuolleisuudesta. Joten meillä on tavallinen kylmä, joka leviää helposti, mutta tapauskuolleisuusaste on hyvin, erittäin alhainen, joten se ei ole vakava puhkeaminen. Toisaalta ei ole olemassa murtuneiden aortan aneurysmien ”puhkeamista”, koska ne ovat tappavia ja tappavat 80% ihmisistä ennen sairaalaan saapumistaan, mutta he eivät ole tarttuvia. Nämä virukset, jotka tasapainottavat näitä kahta - helppoa leviämistä ja kuolemantapausta -, ovat lopulta tuhoisimmat ihmisyhteiskunnalle.

Jos olet kiinnostunut, voit simuloida tarttuvuuden ja kuolleisuuden vuorovaikutusta agenttipohjaisella mallilla (selainpohjainen Netlogo).

Tasapaino näiden kahden ominaisuuden välillä on merkittävä. Teoreettisesti lisääntynyt kuolleisuus voi johtaa yleisempiin kuolemiin, mikä on erittäin vastoin intuitiivista. Virus voi aiheuttaa lieviä ja oireettomia tapauksia, jotka eivät ole riittävän vakavia tappamaan tai jopa pitämään ihmisiä kotona. Tämä antaa virukselle altistuksen laajemmalle yleisölle antamalla tartunnan saaneille ihmisille mahdollisuuden jatkaa normaalia elämäänsä. Mutta jos virus on välittömästi tappava kaikille tartunnan saaneille ihmisille ja heidän oireensa estävät heitä menemästä pois, se todella estäisi virusta leviämästä vapaasti. Lettalisuuden ja ei-tappavuuden sekoitus luo pahimman tyyppisen viruksen, koska sen avulla virus voisi tappaa joitain ihmisiä ja käyttää muita vähemmän sairaita ihmisiä levittämään virusta.

Valitettavasti näyttää siltä, ​​että tapahtuu uudessa koronaviruksessa - ja juuri se tekee tästä viruksesta niin tuhoisa. Virus on riittävän tappava lähettämään ihmiset sairaalaan ja aiheuttamaan kuoleman. Mutta se ei ole aina tappavaa, ja toisin kuin SARS, tämä virus leviää, kun tartunnan saanut henkilö on oireeton ja tietämätön. Näin tapahtui Saksassa - kiinalainen nainen tartutti vahingossa saksalaisen liikemiehen ollessaan oireeton, ja tämä mies tarttui edelleen kolmeen muuhun.

Tämä vaikeuttaa eristämistä. Ei myöskään auta, että sillä on useita siirtoreittejä: ilmassa olevat hiukkaset ja äskettäin löydetty uloste-suun kautta kulkeva reitti, joka olisi tuhoisa alueille, joilla on huono sanitaatio.

Ei ole hyvä nähdä tapauskuolevuutta puhkeamisen vakavuuden indikaattorina. Nykyisessä tilanteessa, vaikka se on 2,2 prosenttia, se leviää aivan liian helposti ja tällä vauhdilla se on tuhoisa yhteiskunnalle.

Päivitys (4. helmikuuta 2020): Saksan tapauksesta ilmoitettiin virheellisesti - nainen ei ollut täysin oireeton. Tutkijat eivät tosiasiallisesti olleet yhteydessä naiseen, ja vetoivat raportteihin, joiden mukaan naisella ei ollut oireita. Muiden lähteiden mukaan hän tunsi väsymystä, lihaskipua ja otti parasetamolia.
Tämä ei ole todiste siitä, että oireeton siirto on mahdotonta, ja huomautukseni on edelleen merkityksellinen. Väsymyksellä ja lihaskipulla voi olla monia syitä, ja oli todennäköistä, että naisella ei ollut odotettavissa uutta koronavirusta, mikä johti hänet olemaan omakarantiinissa.

(2) Tapauskohtaisuus ei ole yhtä suuri kuin kuoleman todennäköisyys

Miksi kaikilla kolikoilla on 50% todennäköisyys laskea pään tai pyrstö? Se johtuu siitä, että oletamme, että kaikki kolikot ovat symmetrisiä, vastaavia ja vaihdettavia.

Toisin kuin kolikot, ihmiset eivät ole kaikki vastaavia. Ne eroavat iästä, genetiikasta ja elämäntavasta.

Ihmiset eivät ole yhtä alttiita samalle taudille.

Jos haluamme tietää kuoleman todennäköisyyden, jos saamme koronaviruksen, meidän ei tarvitse keskittyä ja arvioida tarkkaa tapauskuolleisuutta.

Esimerkiksi, jos tarkastellaan SARS-puhkeamisen tietoja vuodelta 2003 (SARS aiheuttaa samanlaisia ​​oireita), voimme selvästi nähdä, kuinka kuoleman todennäköisyys kasvaa iän myötä, ja monet näistä lukuista eivät ole lähellä 10-prosenttista tapauskuolleisuutta .

”... tapauskuolleisuusasteen arvioidaan olevan alle 1% vähintään 24-vuotiailla, 6% 25–44-vuotiailla, 15% 45–64-vuotiailla ja yli 50% iäkkäillä 65-vuotiaat ja vanhemmat. ” - Maailman terveysjärjestön 7. toukokuuta 2003 päivätystä asiakirjasta, jonka otsikko on ”Päivitys 49 - SARS-tapauksen kuolleisuussuhde, inkubaatioaika”.

Voimme myös arvioida selviytymismahdollisuutesi asuinpaikkasi perusteella, koska tapauskuolevuus riippuu suuresti terveydenhuoltopalvelujen saatavuudesta - tämän pitäisi olla ilmeistä. Esimerkiksi kolera on infektio, joka aiheuttaa vaikeaa ripulia ja johtaa vakavaan kuivumiseen ja elektrolyyttitasapainon epätasapainoon. Tapauskuolevuusprosentti voi olla 30–50%, mutta kun on mahdollista saada oraalinen nesteytysliuos (joka sisältää vettä ja elektrolyyttejä), se voi laskea alle 1%: iin.

Siksi, jos olet nuori ja terve ja asut alueella, joka ei ole tiheästi väestöllä ja jolla on riittävästi terveydenhuoltopalveluja, sinun pitäisi olla hyvä, kunhan puhkeaminen ei tule liian vakavaksi alueellasi. Mutta sinun ei silti pitäisi olla holtiton ja altistaa alttiita infektioriskille.

Mistä olla huolissaan

Matala tapauskuolleisuuslomake on mahdollista vain nykyaikaisten terveyspalveluiden takia - entä jos me menetämme nämä?

Tiedämme, että tapauskuolema riippuu pääsystä terveydenhuoltopalveluihin. Tämä pätee erityisesti koronaviruksiin. Mutta mitä tapahtuisi, jos puhkeaminen muuttuisi liian laajaksi, mikä johtaisi sairaaloiden kapasiteetin loppumiseen ja jättäisi ihmiset pääsyn terveydenhuoltopalveluihin?

Katsomme menneisyyteen nähdäksemme, miten pärjäisimme ilman nykyaikaisia ​​terveyspalveluita. Espanjan flunssa ei ollut hoitoa puhkeamisen aikaan vuonna 1918, ja se aiheutti vähintään 50 miljoonan kuolemantapauksen maailmassa tapausten kuolleisuuden ollessa yli 2,5%. Jos SARS ja MERS saavuttaisivat vain 10% ja 34% nykyaikaisella terveydenhuollolla, voisimme kuvitella sen olevan paljon pahempaa ilman sitä. Koska uusi koronavirus tuottaa samanlaisia ​​oireita ja vaatii samanlaista hoitoa, meillä voi olla katastrofaalinen tilanne, jos puhkeaminen rasittaa terveydenhuollon resursseja ja estää siten lisää potilaita pääsemästä sairaalaan.

Resurssien saatavuus - missä on raja-arvo?

Suurin osa nyt käytetyistä lukuista koskee Wuhania ja Hubeita. Hubei, Wuhanin maakunta, on taloudellisesti Kiinan maakuntien yläosassa. Heidän terveydenhuoltojärjestelmänsä on kunnollinen: 2,17 lääkäriä ja 5,46 sairaalasänkyä / 1000 ihmistä (vuoden 2015 Kiinan terveystilastovuoden kirjasta). Nämä luvut ovat todennäköisesti kasvaneet siitä lähtien. Wuhan, 11 miljoonankaupungin kaupunki, on yksi 15 ”uudesta ensimmäisen tason kaupungista”, ja vuonna 2014 paikallishallinnon raportin mukaan Wuhanilla oli 6,51 sairaalasänkyä ja 3,08 lääkäriä tuhatta henkilöä kohti. Riittikö tämä?

He rakensivat kaksi uutta sairaalaa lisäämään 2500 lisävuodetta.

He lähettivät tuhansia lääkäreitä ympäri maata Wuhaniin.

Wuhan, suhteellisen hyvin resurssoitu kiinalainen kaupunki, vaati edelleen lisäresursseja selviytyäkseen puhkeamisesta.

Onko muilla mailla tarpeeksi resursseja?

Keskitymme täällä Aasian maihin, joissa puhkeaminen on tällä hetkellä kovaa.

Tarkastelemme kolmea tietoa, jotta muut maat pystyisivät käsittelemään uuden koronaviruksen tahattoman puhkeamisen:

  1. Suojatason nykyinen taso (2. helmikuuta 2020 alkaen): alkuperä (violetti), vahvistetut kotimaansiirrot (punainen), äskettäinen saapuminen (vaaleanpunainen), ei raportteja (harmaa).
  2. Vierailijoiden määrä Kiinasta (tiedot vuodelta 2018): paksu reuna osoittaa saapuvien matkustajien määrää lisää.
  3. Sairaalasängyt 10 000 ihmistä kohti (Global Health Observatoryn tiedot, useilta vuosilta 2010 vuosikymmenellä): suurempi ympyrä osoittaa, että enemmän sairaalavuoteita henkilöä kohti. Myös solmun etiketissä.

Näiden muuttujien on tarkoitus ilmaista haavoittuvuus piilevälle leviämiselle, todennäköisyys saada uusia tapauksia ja haavoittuvuus resurssien loppumiseen. En ota huomioon jo toteutettuja toimia, kuten rajavalvontatoimenpiteitä, ja oletan, että sairaalasänkyjen tiheys maassa korreloi ICU: ien, mekaanisten hengityslaitteiden ja muiden resurssien määrän kanssa, joita tarvitaan uuden koronaviruksen käsittelemiseen. Tämä oletus ei ehkä ole totta, mutta toivottavasti se on riittävän lähellä.

Aasian haavoittuvuus uudelle koronaviruksen puhkeamiselle. (Wuhanissa on 65,1 sairaalan sänkyä 10 000: ta kohti)

Kaaviosta käy ilmi, että ihmisten välistä tartuntaa on jo raportoitu alueilla, joille saapuu eniten matkustajia Manner-Kiinasta - Taiwanista, Etelä-Koreasta, Japanista, Thaimaasta ja Vietnamista. Näistä alueista Thaimaa (21 sänkyä 10 000 ihmistä kohti) ja Vietnam (26 sänkyä 10 000 ihmistä kohti) vaikuttavat haavoittuvilta, ja niiden on ehkä asetettava joitain tiukempia suojatoimenpiteitä. Monia muita maita, kuten Intiaa, Kambodiaa ja Filippiinejä, on tarkkailtava ja avustettava, jos on olemassa todisteita tahattomasta taudinpurkauksesta.

Tärkeää on, että kaikkia näitä maita on autettava havaitsemisominaisuuksissaan. Mahdolliset havaitsemisen viivästykset antavat virukselle mahdollisuuden levitä, ja kun tämä tapahtuu, ongelma kasvaa suuruusluokkaa.

Tietoja tarkasteltaessa Timor-Lesten mukaan 59 sairaalavuodetta 10 000 ihmistä kohden näyttää olevan suhteellisen korkea. GHO-tietojen (lääkärit / 1000 ihmistä) mukaan he ilmoittavat myös 0,7 lääkäriä / 1000 ihmistä, kun taas Kiinassa 1,8. Muita maita, joissa on vähemmän kuin yksi lääkäri / 1000 ihmistä, ovat Vietnam, Myanmar, Thaimaa, Intia, Nepal, Bangladesh, Indonesia, Afganistan ja Kambodža. Vaikka kaikissa näissä maissa ei todennäköisesti esiinny tahattomia tautitapauksia, meidän on oltava valmiita lähettämään apua, mikäli pahimmassa tapauksessa tapahtuu.

Mitä meidän pitäisi tehdä?

Kiina on paremmin resurssoitu maa, ja sillä on kyky käyttää tehokkaasti valtion resursseja tavoitteiden saavuttamiseksi. Siitä huolimatta virus pyrkii edelleen hillitsemään.

Meidän ei pidä vähentää pelkoja "tilastoilla" ja "tiedoilla", kuten tehtiin "2,2 prosentin kuolleisuusasteella". Tilastot eivät ole lopullisista ilmoitetuista numeroista, pikemminkin generointiprosessin ominaisuuksien tunnistamisesta ja tässä tapauksessa kyvystä tuottaa ääriarvoja. Pelko ei ole välttämättä huono - on usein parempi reagoida yli ja välttää kriisi kuin alreagoida ja antaa ongelman kasvaa eksponentiaalisesti.

Ja henkilökohtaisella tasolla meidän on noudatettava asianmukaista varovaisuutta missä tahansa olemme, kunnes puhkeaminen on loppunut. Ei ole ongelma, jos ihmiset ovat kauempana toisistaan ​​tänä aikana. Ole hyvä kansalainen ja älä altista muita riskeille - käytä naamioita, kanta kudoksia ja pese kädet.

Eräänä päivänä joku voi katsoa taaksepäin ja sanoa, että paniikkia ei tarvita, koska me kaikki osoitimme hienosti. Mutta ehkä, vain ehkä, juuri tämä pelko johtaa meidät ryhtymään tarvittaviin toimiin itsemme suojelemiseksi.

Onko meillä vastausta? Thaimaa - 19 tartunnan saanut, 8 toipunut.

8. maaliskuuta arvostelu

Tämä on hyvä tilaisuus tarkistaa.

On olemassa joitakin ristiriitaisia ​​raportteja. Tarvitsemme serologisen testauksen nähdäksemme, onko jotkut ihmiset saaneet tartunnan ja toipuneet yksinään ilman havaitsemista. On erittäin mahdollista, että tapausten lukumäärä oli huomattavasti ilmoitettua suurempi, joten kuolleisuusaste on alhaisempi.

Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että kuolemantapauksia tulee olemaan vähän. Toinen osa liian monista sairaaloita ylittävistä tapauksista osoittautui erittäin tärkeäksi. Tämä pelaa nyt Italiassa.

Ja viivästymisongelman suhteen ajattelin, että siitä tulee vähemmän tärkeä alkuperäisen puhkeamisen jälkeen Wuhanissa, mutta näyttää siltä, ​​että ihmiset tekivät saman virheen Etelä-Korean tietojen kanssa.

En odottanut ihmisten laskevan tapauskuolleisuusprosentteja maittain, mutta jos he haluavat, on tärkeää ottaa tämä huomioon vasta puhkeamisen alkuvaiheen jälkeen.

Pysy ajan tasalla! Pysy valmis!

Jaa ajatuksesi alla olevassa vastauksessa tai voit lähettää twiitin osoitteeseen @newapollo__.