COVID-19-ongelma: 2 strategiaa, mikä on pahempaa?

Koronaviruksen torjunnassa näyttää olevan kaksi strategiaa: 'sisältä' -lähestymistapa ja lauman immuniteettistrategia.

Sisällytä -lähestymistapa

Ensimmäinen strategia on yrittää sisältää virus kokonaan pidempään ja ehkä tarpeeksi kauan hoidon alkamiseksi. Tämän strategian näyttää hyväksyvän Kiinan autoritaarinen hallitus, joka on soveltanut joitain tiukimpia valvontatoimenpiteitä ja reagoinut siihen massiivisilla sulkemisilla ja äärimmäisellä digitaalisella valvonnalla. Näiden toimenpiteiden vaikutus on ollut huomattava. Pelkästään Hubein maakunnassa yli 60 miljoonaa ihmistä asetettiin lukkiutumiseen ja suurin osa tehtaista suljettiin kokonaan. Taloudelliset kustannukset ovat valtavat. Noin kolmasosa tutkituista keskisuurista yrityksistä sanoi, että heillä oli vain tarpeeksi selviytyä kuukauden ajan.

Singaporessa, Taiwanissa ja Hongkongissa tautipesäkkeet saatettiin hallintaan turvautumatta Kiinan rajuihin toimenpiteisiin. Nämä maat reagoivat vain muutama päivä Wuhanin puhkeamisen jälkeen toteuttamalla joukotestit, vetämällä kaikki vaiheet ja epäilyttävien tapausten yhteydenotot ja asettamalla joukkokaranteenit ja eristykset. Tätä lähestymistapaa kutsuttiin myös nimellä Test / Trace / Quarantine TTQ.

Taiwanissa erikoistunut yksikkö on kerännyt kansallisia sairausvakuutus-, tulli- ja maahanmuutotietokantoja tuottamalla tietoja jäljittääksesi ihmisten matkahistorian ja sairauden oireet. Se käytti myös matkapuhelimien tietoja seuraamaan ihmisiä, jotka tulevat viruksen alueilta ja jotka sitten karanteeniin.

Etelä-Korean hallitus on julkaissut potentiaalisen riskin esiintyneiden ihmisten liikkeet, vetäen askeleensa takaisin käyttämällä GPS-puhelimen seurantaa, luottokorttitietoja ja valvontavideoita.

Henkilökohtaisella tasolla Itä-Aasian SARS-kokemus on auttanut ihmisiä valmistautumaan vapaaehtoisesti osoittamaan valtavan määrää itsekuria.

haasteet

Vaikka "sisältä" -lähestymistapa on osoittautunut onnistuneesti hallitsemaan puhkeamisnopeutta, käytettyjen menetelmien luonnetta, kuten puhelinten sijaintitietojen keräämistä ja kasvojentunnistuksen käyttämistä ihmisten liikkeiden seuraamiseksi, ei voida helposti toistaa monissa muissa maissa, etenkin niissä, joissa on institutionaalisia yksilöiden oikeuksien suojaukset ja tietosäännöt.

Toisaalta monilla mailla ei ole tarvittavaa infrastruktuuria näiden tiukkojen eristämistoimenpiteiden toteuttamiseksi, joihin sisältyy laajamittainen testaus, karanteenit, lääketieteellisten ja suojaavien tarvikkeiden tuotanto ja jakelu ... Tämä jakaa maailman punaisiin ja vihreisiin vyöhykkeisiin sekä matkustaa rajoitetaan kahden vyöhykkeen välillä, kunnes sopiva terapia löytyy.

Taloudellisella tasolla näyttää siltä, ​​että sulkeminen voi kestää kauan. Tutkijat pelkäävät, että heti kun tiukat toimenpiteet kumotaan, virus lisääntyy uudestaan. Pitkäaikaisella eristyksellä monet yritykset voivat joutua lopettamaan toimintansa. Tällaisessa taloudellisessa epävakaudessa voimmeko nähdä kasvavia yhteiskunnallisia ja poliittisia levottomuuksia, jotka aiheuttavat rajoitetut ihmiset, joilla on vain vähän selviytymiskeinoja?

Väestön vastustuskyky

Lauman immuniteetti on teoria, jota käytetään tavallisesti, kun suuri määrä lapsia (noin 60–70%) on rokotettu tuhkarokkoa torjuvalle sairaudelle, mikä vähentää muiden tartuntamahdollisuuksia ja rajoittaa siten lisääntymismahdollisuuksia.

Tämän strategian kannattajat uskovat, että voimme antaa tartunnan leviää koko väestöön, kunnes meillä on lauman immuniteetti, ja levittää tartunnat vain pidemmälle ajalle toteuttamalla joitain lieventämistoimenpiteitä turvautumatta Kiinassa esiintyviin vakaviin sulkemisiin. Sellaisilla kevyemmillä toimenpiteillä he toivovat hidastavan taudin leviämistä sen sijaan, että pidättäisivät sitä, tasoittamaan käyrää (viime aikoina suosittu käyrä sosiaalisessa mediassa), jotta hidastaa leviämisnopeutta, jotta lääketieteellinen järjestelmämme ei hukkua ja että kuolleisuusluvumme on edelleen kohtuullinen. Tämä strategia tarkoittaa myös vähemmän dramaattisia vaikutuksia talouteen.

Yhdysvallat, Saksa, Ranska ja erityisesti Yhdistynyt kuningaskunta vaikuttavat olevan tämän strategian tärkeimpiä puolustajia. Voidaan havaita, kun Merkel antoi saksalaisille kovan totuuden sanomalla, että 60–70% saksalaisista tulee tartunnan saaneiksi, ja kun Macron käytti puheessaan sanaa “hidasta” sen sijaan, että ”pidättäisi” epidemian.

haasteet

Tämä taktiikka taistelussa pandemiaa vastaan, josta ei ole rokotetta, on uusi ja huolestuttava, koska emme vielä tiedä kuinka kauan tämä immuniteetti kestää. Virus voi kehittyä. Olemme jo nähneet useita viruskantoja Italiassa ja Iranissa, ja todennäköisesti näemme paljon muitakin kantajien suuren määrän seurauksena.

Toinen huolestuttava syy on se, että käyrän tasoittaminen ei ole niin helppoa. Vaarallista näissä käyrissä on se, että niillä ei ole numeroita akseleilla tavalla, jolla käytetty asteikko sopii puolustajille. Jos asetamme arvioita näiden käyrien akseleille ja vertaamme käyrää “suojaavilla toimenpiteillä” ja “ilman suojatoimia” -käyrää, huomaamme, että ero on valtava. Tartuntaprosentin vaimentaminen tasolle, joka on yhteensopiva lääketieteellisen järjestelmän kapasiteetin kanssa, tarkoittaa, että meidän olisi levitettävä epidemia yli kymmenen vuoden ajan (viite).

Arvioitu käyrä Yhdysvalloille (viite)

Tämän päivän tietojen perusteella voimme arvioida, että noin 20% tapauksista on vakava ja vaatii sairaalahoitoa. Jos etenemisnopeus ei johda lääketieteellisen järjestelmän kapasiteetin alapuolelle suunnitellulla tavalla tällaisen riskialtisen strategian mukaisesti, todistamme varmasti paljon korkeamman kuolleisuuden.

Jopa kaikkein optimistisimmassa oletuksessa, että maat pystyvät hallitsemaan leviämisnopeutta haluamallaan tavalla ja tarjoamaan enemmän lääketieteellisiä resursseja ja infrastruktuuria, näyttää siltä, ​​että länsimaiden johtajat ovat todenneet, että paras strategia on strategia, jolle 70% ihmisistä tartunnan saaneita (Ranskan tapauksessa 47 miljoonaa) ja 3% kuolee (Ranskan tapauksessa 1,4 miljoonaa).